民心是如何丧失?

厦门  尤德才

 

         2012年6月1日起，厦门和一些城市一样，实行更严厉限制电动车措施，此举引发民众热议。禁摩限电是惠民举措，还是政绩工程；得民心，还是失民心？

 

        厦门做小生意的弱势群体几乎都有电动车。快递、送餐、送水、送煤气、送小孩上学等各行各业送货送人……，电动车是这些人养家糊口，谋生手段的劳动工具。有多少民众是等不起公交、坐不起的士、买不起四轮车，这样禁限电动车会影响他们的工作生活，提高生活成本。电动车禁了，是不是要让他们手提肩扛，忍受日晒雨淋？或以后送桶装水，快递，煤气罐，修下水管道等上门服务都需要报销来回打车费，从而间接提高成本，降低效率和服务质量。是惠民举措，得民心，还是失民心？

 

        本人和很多弱势群体一样，骑电动车被罚过，被偷过，被没收过。骑电动车违宪违法吗？不通过正当程序的法规有效吗？电动车仍然是最广大民众便捷而低碳环保的交通工具，对大多数民众来说，可说是性价比最高的交通工具，利大于弊。被下岗后，自谋职业，遵纪守法，为何享受不到宪法法律赋予的各种权力？是不是没有参加任何党派或宗教团体，没有组织的社会弃儿就不能享受宪法法律赋予的各种权力？甚至连举手，或鼓掌通过的机会都没有，如今连骑电动车的权力也要被剥夺！于情不合、于理不通、于法无据！

 

         一位住台湾宜兰客户说，他家5人就有4辆摩托车。我问：如果要禁摩托车，怎么办。这位台湾客户不以为然说:敢吗？只要他有这念头，我们就叫它下台。人家为什么有这种底气？

 

        台湾的道路及软硬件措施都比厦门差。也没有禁摩托车？ 我想是台湾当局非常清楚每辆电动车载的是选票。所以，制定公共政策，都会优先考虑弱势群体的利益，不敢傲蛮行政，说禁就禁。有选票就是不一样，像主人，有尊严。在东京、台北同样是人多、车多的城市，也没有禁摩禁电。

 

        问题关键不是电动车要不要禁限，每个政策都有利有弊，但在程序上起码要合法。特别是涉及到民生，民众的切身利益和生活，至少举行听证会，征求各方面的意见。我们有尊重民意吗，考虑过民众的权益和生活艰辛，咨询过市民意见？在东京、台北同样是人多、车多的城市，也没有禁摩禁电。主要原因是他们非常清楚每辆电动车载的是选票。所以，制定公共政策，都会优先考虑弱势群体的利益，不敢傲蛮行政，说禁就禁。

 

       官方媒体报纸曾强权声称：大多数市民理解并支持这项措施。甚至找一些所谓专家、学者、人民代表、公仆前来附和“电动车是代步工具”，强权否认电动车是劳动工具。甚至出现人民代表恨人民旷世奇闻。无视民情民意，一禁了事懒政和怠政，就毁掉不计其数的民众生活的便利及降低他们的生存质量，积累社会矛盾，把矛盾冲突推到基层警察中去。难怪，老百姓一听到改革，创建文明城市总有一种恐惧的感觉

 

       禁摩限电不是简单的交通管理问题，涉及到民生、就业、经济、公民权、公平正义、社会和谐发展，为谁服务价值观的民主政治问题。社会是多元化，经济结构的多样性，生活的多样性、交通工具选择的多样性也是必然的。依靠双手勤劳劳动的弱势群体骑电动车为什么不行？为什么就这么不幸，前堵后追，只能在政府的强权下按一种政府规定的模式生活。

 

       花那么多纳税人的钱，原来只是为有权有钱的四个轮子车服务？道路越修越宽，却向人行道非机动车道要路，弱势群体的路权却越来越小。显然是嫌穷而爱富，建造有钱有权人的社会。滋生权贵文化、助长“拜金主义”思想，从而导致政府信用下降，出现“仇富”甚至发展到“仇官”、“仇国”，制造社会矛盾； 住房、教育、医疗和社保这“四座大山”已让贫弱阶层喘不过气来，如今又要剥夺骑电动车的权力，很容易出现失落、愤恨、偏执、消极和敌视政府等现象。这些往往会成为愤世嫉俗，激进主义以及离经叛道的主要根源，也越来越成为影响社会稳定的一大隐忧。从而引发更深层次的社会不公危机，道德和信仰的危机，禁摩限电是惠民举措？得民心？

 

       没有健全民主法治体制，坐公车上班的“公仆”们在思考禁止电动车时，会想到当初建桥修路的就是现在骑电动车、摩托车这些人，会理解电动车是劳动工具？会注重道路设施为电动车、行人考虑设计的，体恤民情。交通难，堵车是电动车造成吗？常常会为了一个面子，为了一个政绩，为了某种利益……，牺牲弱势群体利益来作为 “城市发展”。据某网站报道：再发达再富裕的国家也很少看到禁摩禁电，发达国家都非常尊重民意。汽车、摩托车、电单车、行人，大都是各行其道，和谐共存。请问，常常“三公消费”出国考察公仆们，这是不是“谣言”？还是我们比他们更发达更富有，电动车太寒酸需要淘汰，考察得来的经验？

 

     十几年前禁摩，如今再禁限电动车，是不是家家有汽车了就超英赶美了？进入共产主义社会了？试想，大家都开小车，挤满公路的时候，是不是都要禁车了？禁限电动车“轻而易举”，禁止三公消费、晒官员的财产、官员不作为等谁更符合民意民心？更急需要解决的问题？为什么会如此艰难？关键在于没有健全民主法治体制，缺乏自我纠错的机制。

 

        任何一种事物的存在都是有它存在的道理。禁，是最笨的方法，最多只是治标不治本，大都不是解决问题，而是隐藏问题，酝酿更大问题，种下更大隐患！同时，禁也说明政府连管好电动车的能力都没有，难怪在20多年前，有位国外管理学者来华讲学中说：“世界各国都重视管理，只有一个例外，这就是中国”。连电动车这样的问题都要用禁的方法而不是去用管理的方法，无疑是逼迫弱势群体走上与政府对抗对立的路子，造成激烈的心理对抗。持久下去，政府就会失去信任危机，形成上有政策，下有对策，最终导致维持社会秩序的民心基础崩溃，社会逐渐陷入混乱和脱序。

 

          开革开放30多年来，已成为世界第二大经济体，却出现权贵民贱、官富民穷、贫富悬殊。多少民众状告不起、官惹不起、住不起、学不起、病不起、老不起、死不起……。如今连电动车也骑不起！甚至电动车安全也得不到保证，逃不出黑白两道手中。新买不久的挂牌电动车，不久前，又被小偷撬开车房，强行偷走。平民百姓的无奈，民心的丧失，冰冻三尺绝非一日之寒。

 

        自从6月1日厦门禁摩限电措施以来，经常听到对政府禁摩限电不满的声音，甚至仇视政府。产生了“仇官”“仇富”的忿忿情绪，我内人是最不关心时事政治，总理是谁都不晓得。禁摩限电后也说出：今天的政府是有权、有钱人的政府，今天的社会是有权、有钱人的社会。难怪有人怀念毛泽东的阶级斗争、再来一次无产阶级专政的“文革”呼声出自不少人之口，几成一股不大不小的思潮，出现精英、富人移民潮的“火爆”，移民人数稳居世界第一。

 

      我以为，治理国家也好，还是社会管理，应学习古人大禹治水，懂得有疏有导。和谐社会大都“疏堵结合、以疏为主”的动态稳定，才能良性循环。“以堵为主”只会造成恶性循环。因为“以堵为主”不是在解决问题，而是隐藏问题，酝酿更大问题，种下更大社会动荡隐患。